Соціологія для Конта була синтетичним світоглядом, що включав, крім науки, багато інших компоненти, у тому числі утопічне проектування. Внаслідок цього слово «соціологія» на деякий час було грунтовно дискредитовано. В середині і другій половині XIX в. багато соціальних учених сприймали його як соціальну утопію фанатичних позитивістів; його використовування було тоді рівнозначно використовуванню таких слів, як «позитивізм» або «соціократія». Для позначення ж своїх досліджень і власне науки про суспільство вони вважали за краще користуватися іншими термінами, зокрема, більш нейтральним терміном «соціальна наука». Лише згодом, перш за все завдяки працям Р. Спенсера, а потім і інших учених, слово «соціологія» було реабілітовано. Воно стало позначати не тільки соціальну доктрину Конта, але взагалі науку про соціальні явища, незалежно від соціальних ідеалів дослідника. Одночасно його значення звузилося, оскільки з соціології виключали (або, в усякому разі, прагнули виключати) її позанаукові компоненти.

В епистемологічному аспекті величезне значення мавіс тез Конта про те, що структура і розвиток суспільства підлеглі дії законів, які необхідно вивчати і на основі яких слід будувати соціальну практику. Його розрізнення соціальної статики і соціальної динаміки в тій або іншій формі збереглося протягом всієї історії соціології, а також проникло в суміжні науки. Зберігають своє значення і багато хто з його постулатів, що стосуються методів соціології: нагляду, експерименту, порівняльно-історичного методу і т.п. Навіть його містичний «суб'єктивний» метод зробив відомий вплив на долі соціологічної думки.

В етичному аспекті важливу роль в розвитку соціології зіграло обгрунтовування Контом видатної ролі ученого в сучасному суспільстві. Його внесок в професійну етику нової науки полягав перш за все в доказі необхідності переважання нагляду над уявою і в гучному заклику не «проклинати» і не «хвалити» соціальні факти, а вивчати їх; тим самим він актуалізував стосовно соціології найважливішу для наукової етики тезу Спінози: Не «сміятися, не плакати, а розуміти». Правда, сам Конт в своїй «суб'єктивній» соціології і «позитивній політиці» часто слідував протилежним принципам.

Що стосується значення Конта для інституційно-організаційної сторони розвитку соціології, то тут можна говорити не про пряме, а лише про непрямий його вплив. Час інституціоналізації соціології при ньому ще не настав. Як говорив сам Конт, «колиска не може бути троном». В його час соціологія знаходилася ще в колисці. Не можна сказати, щоб соціологія коли-небудь або де-небудь дотепер знаходилася «на троні». Але в тому, що вона сьогодні займає цілком гідне місце серед наук про людину, заслуга Конта поза сумнівом велика.